Los ministros no pueden salir mucho en estos días sin ser increpados, especialmente por grupos de campaña verde como Just Stop Oil. Así que no sorprende que la semana pasada la secretaria de Estado de seguridad energética y cero emisiones, Claire Coutinho, tuviera dificultades para hacerse oír por encima del ruido de los manifestantes en la sala mientras pronunciaba un discurso en una conferencia empresarial.
Su mensaje definitivamente no era lo que esos manifestantes querían escuchar (aunque no están en el negocio de escuchar). Coutinho criticó lo que llamó el “leviatán de planificación central de cero emisiones” y dijo que los productos diseñados para cumplir con este objetivo no deberían ser “impuestos a los consumidores británicos”.
En un aspecto, la silenciosamente formidable Coutinho ha cumplido su palabra. El gobierno ha pospuesto diez años (hasta 2035) la fecha límite después de la cual se prohibirá a los hogares instalar calderas de gas nuevas. Y el mes pasado, Coutinho retrasó, aunque solo por un año, una política de multar a los fabricantes por no cumplir los objetivos de instalación de bombas de calor.
Pero en otro aspecto, hay una brecha enorme entre la retórica del gobierno sobre la primacía de la elección del consumidor “en el camino hacia el cero emisiones” y sus políticas reales. Esto concierne al producto más querido por los consumidores británicos y en el que tienen las opiniones más fuertes. Me refiero, por supuesto, al automóvil. Aunque Rishi Sunak, en septiembre, trasladó del 2030 al 2035 la fecha en la que todos los fabricantes estarían obligados a dejar de vender vehículos nuevos que no fueran puramente eléctricos, el elaborado sistema de multas se mantuvo completamente en su lugar. Entonces, este año, los fabricantes están obligados a asegurarse de que al menos el 22 por ciento de sus ventas sean de vehículos eléctricos, y por cada automóvil no eléctrico vendido que incumpla el objetivo, están sujetos a una multa de £15,000. La cosa se intensifica cada año, de modo que para el 2030 sus ventas deben ser al menos del 80 por ciento de vehículos eléctricos (ni siquiera los híbridos califican), o si no…
Cuando quedó claro que Sunak pospondría la fecha límite de 2030 (uno de los vanidosos intentos de Boris Johnson de demostrar el liderazgo de Gran Bretaña en la “batalla contra el cambio climático”), varios fabricantes reprendieron al primer ministro. La directora de Ford UK, Lisa Brankin, le reprochó: “Nuestro negocio necesita tres cosas del gobierno del Reino Unido: ambición, compromiso y consistencia. Una relajación del 2030 socavaría las tres”. Stellantis, que posee Vauxhall, Peugeot, Citroën y Fiat, emitió un comunicado advirtiendo que “la claridad y la anticipación razonable son importantes”.
Siete meses después, la empresa está cambiando de opinión. Hace diez días, su presidente, Carlos Tavares, dijo que la ley que multa a las empresas por vender automóviles que no cumplen con la cuota de vehículos eléctricos es “terrible para el Reino Unido” y que “no voy a vender automóviles a pérdida”. La razón por la que Tavares ha pasado de voltios a voltear es clara para todos (ahora). O, como él mismo dijo, los vehículos eléctricos están “chocando en el mundo real”.
No sorprende a ninguna persona sensata que los consumidores se hayan visto disuadidos por una combinación de precios de compra más altos, “ansiedad por la autonomía” y la caída de los valores de reventa, en gran parte debido al aumento de la conciencia de los costos prohibitivos si la batería necesita ser reemplazada. El jefe de Stellantis ahora reconoce que la cuota de mercado “natural” para los vehículos eléctricos en el Reino Unido es aproximadamente la mitad de lo que se le exige vender según las regulaciones, que están comenzando a morder (de hecho, están afectando seriamente los márgenes de beneficio de su empresa).
En otras palabras, esto es exactamente el tipo de “imposición” de productos al consumidor que Coutinho dice que el gobierno no debería estar haciendo. Este no es solo un problema británico. La UE tiene una política casi idéntica, sin embargo, en Alemania, el manifiesto electoral europeo de los demócratas cristianos de centro-derecha declaró: “Queremos abandonar la prohibición de los motores de combustión y preservar la tecnología de combustión de vanguardia de Alemania”.
Tal como están las cosas, China será el único ganador. Únicamente puede vender vehículos eléctricos a precios más bajos que los modelos equivalentes de motores de combustión y está a punto de inundar los mercados europeos. La UE pronto se verá obligada a elegir entre su compromiso proclamado de luchar contra el cambio climático y la existencia de sus propias empresas fabricantes de automóviles.
Ojalá tanto la UE como nuestro propio gobierno hubieran escuchado a Akio Toyoda. En enero, el presidente de Toyota (nieto de su fundador) informó a los empleados en una sesión de preguntas y respuestas sobre las ventas en auge de los vehículos híbridos de la compañía y señaló: “Los clientes y el mercado decidirán, no las regulaciones ni el poder político”.
Esto ahora ha quedado claro para una de las mayores compañías de arrendamiento de automóviles del mundo, Hertz, y sus accionistas. La semana pasada, su precio de las acciones cayó una cuarta parte cuando anunció la venta de miles de Teslas que había adquirido recientemente, sufriendo una pérdida considerable. Y Tesla mismo acaba de anunciar que despedirá a 14,000 empleados, con Elon Musk despidiendo a todo su equipo responsable de su “red de supercargadores”. Lo que estamos presenciando es una inminente catástrofe empresarial impulsada por una estampida corporativa global: el rebaño fue galvanizado por los gobiernos, que aún no han reconocido, ni mucho menos admitido, su propia responsabilidad.
En términos de mala asignación global de capital, no ha habido nada igual desde la burbuja de las puntocom. En lo que respecta al Reino Unido, lo obvio para el gobierno sería cumplir las palabras de Claire Coutinho y abandonar el intento de obligar a los consumidores a comprar productos en los que no confían por completo, lo cual solo puede terminar terriblemente para las empresas involucradas.
Sin embargo, no es tan simple. El problema es el compromiso de hacer que el Reino Unido sea “cero emisiones” para 2050, una legislación declarativa aprobada sin el debido debate en los últimos días del mandato de Theresa May, como su “legado”. Esto significa que cualquier gobierno sucesor puede ser objeto de demandas legales si toma decisiones que puedan interpretarse como una violación de ese compromiso.
Y grupos como Amigos de la Tierra tienen una amplia experiencia en litigios en estos asuntos. De hecho, el viernes pasado, el Tribunal Superior falló a favor de Amigos de la Tierra y en contra del gobierno, en relación con la afirmación del grupo ecologista de que los ministros no habían proporcionado suficiente evidencia de que sus políticas existentes lograrían el cero emisiones para 2050, como se les exige legalmente.
Así que cada vez que un ministro sugiere un cambio de política que pueda ser visto como una violación del compromiso de cero emisiones, los funcionarios públicos involucrados advierten de inmediato que podría estar sujeto a un desafío legal o una revisión judicial.
Aunque es poco probable que se produzca tal escena cuando, como se espera en general, Ed Miliband asuma el cargo de Coutinho en un gobierno laborista. Entonces veremos el “leviatán de planificación central de cero emisiones” al que ella advirtió. Sin embargo, apuesto por los consumidores de todos modos. Porque también se les conoce como “votantes”.