¿Cómo fue posible que pasaran tantos años antes de que estallara el escándalo de la Oficina de Correos y los problemas con el sistema informático Horizon?
Los directores de la Oficina de Correos han afirmado durante mucho tiempo que esta pregunta tiene una respuesta sencilla: un encubrimiento concertado que tuvo lugar durante varios años desde el momento en que se les informó que el sistema contable estaba siendo cuestionado.
Para 2010, admitir que el sistema Horizon era defectuoso y podría ser responsable del dinero desaparecido que llevó a acusar a los directores de fraude pondría en duda cientos de condenas penales anteriores y podría dar lugar a reclamaciones significativas de compensación.
Ahora, la Oficina de Correos tiene que pagar £1 mil millones en compensación y habría quebrado sin un rescate del gobierno.
A finales de este mes, Paula Vennells, quien se unió a la Oficina de Correos en 2007 y dirigió la empresa entre 2012 y 2019, hablará sobre su papel en el escándalo, por primera vez en casi diez años, cuando comparezca ante la investigación pública sobre los acontecimientos.
Los directivos que han declarado ante la investigación hasta ahora han dicho que hicieron todo lo posible según lo que sabían en ese momento.
Aquí, The Times te presenta la evidencia que ha surgido y los documentos que el juez jubilado que preside la investigación, Sir Wyn Williams, considerará.
Estrategia mediática agresiva
Cuando Martin Griffiths, un director de la oficina de correos, se lanzó frente a un autobús en 2013, después de ser acosado por £100,000, el primer pensamiento del equipo de comunicación de la Oficina de Correos fue contratar a un abogado especialista en medios “en caso de que necesitemos asesoramiento urgente”, según se informó en la investigación. Aquí está el correo electrónico de Mark Davies, el director de comunicaciones:
“Durante todo mi tiempo en la Oficina de Correos, desde muy temprano, fui muy consciente de que, ya sabes, las relaciones públicas eran muy importantes”, dijo Angela Van den Bogerd, una ejecutiva, durante su testimonio en la investigación la semana pasada cuando se le preguntó sobre el correo electrónico de septiembre de 2013.
Agregó que Davies dijo que “todo” debía hacerse con la participación del equipo de comunicaciones.
En otro intercambio, a finales de 2014, un miembro del equipo de prensa compartió líneas para los medios que en última instancia servían para mantener en secreto el acceso “por la puerta de atrás” al sistema Horizon a las cuentas de los directores de la oficina de correos.
El correo electrónico, enviado a altos cargos, decía: “Nuestra postura actual si se nos pregunta sobre el acceso remoto… utilizado para cambiar datos/transacciones de la sucursal es simplemente: ‘Esto no es y nunca ha sido posible'”.
La Oficina de Correos mantuvo esta postura cuando BBC Panorama emitió un programa en 2015, informando comentarios de un informante, llamado Richard Roll, que decía que se podían alterar las cuentas.
Las actas de una reunión mostradas en la Corte de Apelación en 2020 revelaron que la Oficina de Correos “hizo representaciones al director de noticias y asuntos actuales de la BBC” y proporcionó una información engañosa a los periodistas, según afirmó la BBC, lo que retrasó el programa varias semanas. Después del retraso, Vennells felicitó a Davies y a su equipo de relaciones públicas por su “extenso trabajo”.
Después del programa, la Oficina de Correos dijo que presentaría una queja sobre las “acusaciones infundadas” en el programa, informó la BBC, afirmando que esto ayudó a asegurar que las acusaciones no fueran informadas por otros medios.
Acuerdo de confidencialidad para la viuda
Cuando la viuda de Griffiths, Gina, recibió un acuerdo de £140,000 después de la muerte de su esposo, la Oficina de Correos lo pagó en etapas para asegurarse de que mantuviera la confidencialidad del caso.
Rodric Williams, un abogado de la Oficina de Correos, escribió: “Si la Sra. Griffiths violara la confidencialidad, podríamos detener cualquier pago adicional”.
Gina Griffiths no habló públicamente sobre el caso de su esposo, el primero de los cinco conocidos suicidios relacionados con el escándalo de Horizon, durante siete años, y la semana pasada dijo que se sentía “silenciada” por el acuerdo de confidencialidad.
Van den Bogerd, quien ideó el acuerdo, dijo en la investigación que no era su intención suprimir la historia y que el acuerdo de confidencialidad era “simplemente aceptado como el enfoque estándar” utilizado por la Oficina de Correos.
Manejo de la presión de los diputados
Vennells no mencionó 16 casos relevantes y errores en Horizon cuando se reunió con James Arbuthnot, el diputado conservador que lideró la lucha en el parlamento a favor de los directores de la oficina de correos, según se informó en la investigación.
La reunión tuvo lugar en 2012, cuando el impulso detrás de la campaña de los directores de la oficina de correos por la justicia estaba creciendo.
Jason Beer KC, el abogado principal de la investigación de la Oficina de Correos, le dijo a Arbuthnot que, en total, Vennells, acompañada en la reunión por Alice Perkins, la presidenta de la Oficina de Correos, “no reveló a usted y a los otros ocho diputados… 16 o 17 cosas”. Arbuthnot estuvo de acuerdo en que esto era cierto.
También dijo que la afirmación de Vennells de que la Oficina de Correos había ganado todos los casos judiciales de Horizon era “falsa”, ya que los jurados habían absuelto a cinco directores de la oficina de correos que desafiaron el sistema informático.
Arbuthnot dijo que la Oficina de Correos “sabía que había un gran número de errores en el sistema que no habían informado a los diputados”.
Informes externos “independientes”
Se ha acusado a la Oficina de Correos de utilizar informes externos para respaldar su afirmación de que el sistema Horizon funcionaba correctamente.
En la investigación se ha presentado evidencia que sugiere que la Oficina de Correos limitó el alcance de algunos informes, lo que significa que no investigaron completamente el sistema, o utilizó su maquinaria de relaciones públicas y legales para socavarlos si encontraban hallazgos adversos.
En 2012 se contrataron contadores forenses para investigar Horizon, como resultado de la presión de los diputados que representaban a sus electores. Los investigadores, de una empresa llamada Second Sight, han afirmado que fueron despedidos y difamados cuando llegaron a conclusiones que no le gustaron a la Oficina de Correos.
En julio de 2013, en una reunión se dijo que la junta de la Oficina de Correos “quiere despedir a SS” y que “no están lidiando bien con el hecho de que son independientes”.
Al año siguiente, según documentos de la junta, se tomó la decisión de “poner la investigación de los casos de los subdirectores de la oficina de correos bajo el control de la Oficina de Correos”.
Second Sight había presentado un informe inicial en julio de 2013. Temiendo que su contenido pudiera ser perjudicial, la Oficina de Correos buscó asesoramiento sobre si la empresa podía bloquearlo con una orden judicial.
Vennells misma consultó a su esposo para encontrar una palabra “no emotiva” para “error”, lo que llevó a utilizar la palabra “excepción” en informes formales, incluidos los enviados a la junta directiva. El abogado de la investigación calificó este movimiento como “orwelliano”.
Después del informe de Second Sight, la abogada más importante de la Oficina de Correos, Susan Crichton, afirmó que fue obligada a abandonar la empresa por tratar de mantener la independencia de su investigación frente a la presión ejecutiva y sufrió un colapso mental.
“Estaba claro que no podía seguir en mi puesto”, dijo en la investigación. “Nunca había experimentado una situación en la que mi integridad como abogada estuviera en conflicto con los intereses de la empresa”.
En una nota de una reunión de 2013, Vennells dijo que Crichton era “más leal a sus requisitos de conducta profesional y ponía su integridad como abogada por encima de los intereses de la empresa”.
Perkins, una exfuncionaria cuyo esposo es Jack Straw, el exsecretario de Estado de Interior, acusó a Crichton de no “marcar” al director de la oficina de correos y al activista Alan Bates y a otros actores críticos en la investigación independiente, y agregó: “Habíamos perdido el control del proceso”.
Otros informes simplemente nunca salieron a la luz. Un informe de 2013 que encontró que un experto en informática había engañado a los jurados en varios juicios, conocido como el Consejo de Clarke, solo se hizo público en 2021, años después de la demanda presentada por Bates y otros directores de la oficina de correos en el Tribunal Superior.
Otro informe de 2013 que encontró que la empresa “no podía dar cuenta completamente del paradero de valores significativos de efectivo en la red” solo se reveló en 2020 a través de una solicitud de libertad de información.
Rodric Williams, el abogado de la Oficina de Correos, admitió que la respuesta de la empresa a los errores en el sistema informático Horizon podría considerarse “un encubrimiento”.
“Creo que estás preguntando si alguien podría ver eso. Creo que alguien probablemente podría ver eso”, dijo. “Para hacer eso [encubrimiento] se requiere una decisión positiva y no tengo conocimiento de que se haya tomado esa decisión, o que se me haya comunicado, o que me haya enterado de alguna manera”.
Continuación de los procesamientos
Los primeros desafíos al sistema Horizon se produjeron a principios de la década de 2000, cuando los directores de la oficina de correos se quejaron en los medios de que sus contratos estaban siendo terminados debido a faltantes misteriosos en sus cuentas de efectivo.
A partir de 2007, estos desafíos llegaron a los tribunales en casos de prueba, y en la investigación se ha presentado evidencia de que se ocultó a los jueces y jurados el conocimiento de errores anteriores.
Para 2012 y 2013, la investigación independiente más significativa del sistema Horizon estaba en marcha, lo que llevó a algunos en la organización a pedir que se pusiera fin a los procesamientos.
P